Дело № 2-231/2015

Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2015 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего----------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшина Игоря Евгеньевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

     Уляшин И.Е.обратился в суд с иском, указывая, что 28.08.2014 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с целью заключения договора ОСАГО. При оформлении полиса ОСАГО сотрудником компании ему в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» была навязана дополнительная услуга по приобретению полиса РГС-Фортуна «Авто». Без оформления и оплаты данного полиса с ним отказались заключать договор ОСАГО. Полагая действия ответчика неправомерными, истец просил признать договор от 28.08.2014 года с РГС-Фортуна «Авто» недействительным, взыскать с ООО Росгосстрах в Краснодарском крае оплаченную по договору страховую премию в сумме 1999 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 999 рублей, неустойку в сумме 2398,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19,24 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 25416,54 рублей.

    Истец Уляшин И.Е. и его представитель Тычков А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

    Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Г.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения.

    Представитель Федеральной антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Мурадян О.А. в судебное заедание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление.

     Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой ФЗ « О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что07.11.2014 года в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае между ООО «Росгосстрах» и Уляшиным И.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым Уляшин И.Е. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства - автомобиль « LADAGRANTA» государственный регистрационный знак № на период с 28.08.2014 года по 27.08.2015 года, в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии №, истцом оплачена страховая премия в сумме 2178 рублей.

11.02.2015 года, Уляшин И.Е. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с претензией, в котором указал, что при заключении договора ОСАГО ему была навязана дополнительная, не нужная ему услуга по приобретению полиса РГС-Фортуна «Авто» №, без получения которой с ним отказались заключать договор ОСАГО, сумма страховой премии за данную дополнительную услугу составила 1999 рублей.

    Исходя из преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются указанным законом.

      В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

      В соответствии с ч 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

      Из обстоятельств дела установлено, что 28.08.2014 года Уляшин И.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае за заключением договора ОСАГО, помимо договора ОСАГО в этот день ему был выдан страховой полис добровольного страхования жизни РГС-Фортуна «Авто» стоимостью 1999 рублей. 11.02.2015 года Уляшин И.Е. о факте навязывании ему полиса добровольного страхования жизни и здоровья сообщил руководителю филиала. Ответчик, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, доказательств тому, что Уляшин И.Е. по собственной инициативе обратился за заключением договора добровольного страхования, не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она действительно при оформлении страхования транспортного средства предлагала оформить договор страхования жизни, пояснив, что в случае отказа клиент может оформить договор ОСАГО в другой страховой компании.

    Как установлено в судебном заседании Федеральной антимонопольной службой в отношении ООО «Росгосстрах» уже выносились предписания об устранении нарушений законодательства, выразившихся в навязывании потребителям при покупке полисов ОСАГО дополнительных договоров страхования Фортуна Авто.

     В соответствии со ст. 16 ч 1 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

      Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования жизни РГС-Фортуна от 28.08.2014 года в силу ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» является недействительной сделкой.

      По договору истцом оплачена страховая премия в сумме 1999 рублей, которая в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возврату.

      В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Действиями ответчика были нарушены права потребителя, чем истцу причинен моральный вред. Оценив обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. является разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Установлено, что 11.02.2015 года истец обратился в филиал ООО « Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлениями о восстановлении его нарушенных прав. До настоящего времени его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, ООО « Росгосстрах» несет ответственность в виде штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, что составляет 999 рублей.

     В части взыскания с филиала ООО « Росгосстрах» в пользу истца денежных сумм неустойки в размере 2398,8 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,24 рублей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, потому как требования статей, на основании которых взыскиваются вышеуказанные суммы к данным правоотношениям не применяются.

      При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в размере 400 руб.

       Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО « Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Признать договор добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» заключенный 28 августа 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Уляшиным Игорем Евгеньевичем (страховой полис серии № ) недействительным.

       Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Уляшина Игоря Евгеньевича сумму затраченную на уплаты страховой премии в размере 1999 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 999 рублей, а всего 5998 рублей.

       Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Уляшина Игоря Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

      В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: